本期重点讨论：自营和撮合在钢铁电商领域真的不能共存吗？
正方观点：
自营模式和撮合模式在市场划分上存在重叠，自营模式存在着和厂商抢市场的嫌疑，不利于钢铁电商平台吸纳更多的中间商参与到交易环节中来。因此，我方认为自营和撮合交易两种模式是相互抑制的关系，不能共生。
反方观点：
自营模式和撮合模式并不存在本质上的分歧，都是钢铁电商平台为了实现平台客户群体的规模化而采取的一种手段。只不过前者有助于聚拢上游钢企资源，后者有利于整合下游的贸易商资源。二者并不存在直接的竞争关系，相反可以在钢铁电商平台中共存，相互促进，推动钢铁电商平台的发展。
正方：
从模式选择的单一化来看，显然是因为两种模式无法共生发展导致的。如果两种模式共存，到底是向客户推销自己的资源还是商家的资源呢？这种冲突必然会带来客户对于平台的质疑，进而影响到整个平台的公信力。因此，我方认为，对于钢铁电商平台发展而言，还是需要采取单一化的发展模式为宜。
反方：
熟悉钢铁市场运营模式的人都应该清楚，这种担心是多虑了。举一个最简单的例子，传统的钢材销售渠道中，有钢厂的自营销售，也有贸易商的代理销售。这二者面对的都是终端市场，但是，实际上二者却是一种共生的发展关系。贸易商为上游的钢企垫资，为其生产提供资金支撑，同时，也利用资金的渠道帮助钢企分销钢材，解决了其在流通环节的短板。
正方：
话虽如此，但是毕竟术业有专攻。战线拉的过长，哪种模式都想尝试必然会涉及到大量的资金投入。对于还未形成有效盈利模式的当前钢铁电商平台而言，这显然不合适。与其这样，我方还是觉得发展单一化的模式比较好，毕竟这样可以有效降低运行风险。
反方：
对于钢铁电商平台而言，无论是自营还是撮合，单一化的模式真的意味着风险的最小化吗？对于钢铁电商平台而言，单一化的模式显然不利于平台的快速发展壮大。因为，这两种模式本身都有自己的先天缺陷。
自营模式属于重资产模式，资金流的充沛与否决定了平台的发展速度，平台在抵御风险和压力方面有先天性的不足。特别是一些钢企自营模式的电商平台由于单一销售自家资源，在客户黏性方面表现不佳，平台活跃度整体不高。
撮合交易模式尽管是轻资产的发展模式，但是由于无法像自营模式那样赚取差价，导致初期的盈利水平低。一旦收取佣金，则面临着客户跳单的可能。不收取佣金，短期内无法变现则会陷入到经营困难当中。
而自营+撮合的模式则不会出现上述问题。因为两种模式融合在资产模式上属于轻重适中，可以实现优势互补，初期以自营模式的盈利来反哺撮合交易的赔钱赚吆喝，进而使得钢铁电商平台快速实现造血功能，有利于今后的发展壮大。
正方：
既然反方如此坚信两种模式可以共生，那么为何如今钢铁电商平台更青睐于单一的发展模式呢？特别是钢铁生产企业为何更执着于自营模式呢？这不正从侧面折射出了其实自营和撮合模式本就无法共存的吗？
反方：
对于钢铁电商平台而言，无论是自营还是撮合，单一化的模钢企喜欢自营模式的钢铁电商平台和其本身传统的销售渠道和销售思维有很大的关系。由于钢铁行业不景气，钢企普遍面临着巨大的销售压力，而电商的兴起使得他们产生了通过电商平台来拓展其销售渠道的想法。从本质上来讲这种电商平台只是其销售半径的一种网络化延伸，并非真正意义的电商平台。故而其执着于自营式的网上直销也是情理之中的事情。
主持人：
自营模式和撮合模式，在电商领域并不是什么新鲜的东西。唯一例外的是在钢铁这个传统行业确实以前很少有人尝试。经过一番激烈的讨论，正方坚持认为单一化的发展模式是钢铁电商平台的主攻方向，但是究竟是哪种模式并未给出准确答案。而反方则认为两种模式取长补短共赢发展才是未来钢铁电商平台发展的出路。虽然最终大家谁也没说服谁，但是却为我们精彩地分析了当前钢铁电商平台发展的优劣势。至于未来钢铁电商平台呈现怎样的发展状态，就让时间去验证吧。
